于谦被恢复执行111万！持股公司涉7554万债务、3次成“老赖”

10 月 27 日，相声演员于谦及其持股的墨客行影业（北京）有限公司新增一则恢复执行信息，执行标的 111 万余元，执行法院为广东省广州市增城区人民法院。单看这数额，对明星而言或许不算巨款，但当把这笔钱放进墨客行影业的整体风险图谱里，背后的问题远比数字本身更值得警惕。

天眼查数据显示，墨客行影业自 2019 年 1 月成立以来，累计被执行金额已超 7554 万元，三次被列为失信被执行人（俗称 “老赖”），还存在 15 条股权冻结记录。更关键的是，公司法定代表人赵仁鹏自 2022 年 11 月起，已被多次限制高消费，相关涉案金额累计超过 3316 万元。此次恢复执行的 111 万余元，不过是这家公司漫长债务链条中最新浮出水面的一环，也让外界再次看清其资金链的窘迫现状。

这家注册资本 5000 万元、经营范围涵盖电影摄制、影视策划的公司，看似是影视行业的 “正规军”，但现实早已偏离轨道。自 2020 年后，墨客行影业几乎再无公开上映的主控影片，反而从 2021 年起就频繁出现在司法纠纷中，最早的被执行记录可追溯至当年，说明公司资金链问题早有伏笔，并非突发状况。

于谦在这家公司中持股 10%，并非实际控制人，也不参与日常经营，但作为公众人物，他的名字本身就带有强烈的 “信用背书” 效应。在影视行业，这类由明星参股、非实际控制的公司并不少见，明星的公众影响力往往被当作融资或合作时的 “招牌”—— 投资人可能因信任明星而降低对项目风险的判断，合作方也可能因明星关联而放宽合作条件。可一旦项目暴雷、资金断裂，即便明星没有参与决策、没有签署相关协议，也很难完全置身事外，名字总会与公司的负面信息捆绑出现。

此次 “恢复执行” 的动作尤其值得关注。在司法实践中，“恢复执行” 通常意味着此前的执行程序因 “无财产可供执行” 而终结（业内称为 “终本”），如今法院重新启动程序，大概率是发现了新的财产线索，或是债权人再次申请强制执行。这意味着这笔 111 万元的债务从未被遗忘，也没有被豁免，债权方仍在持续追讨，而墨客行影业的债务问题仍处于悬而未决的状态。

类似的情况在影视圈并不鲜见，过去几年已有不少导演、演员因参股公司经营不善暴雷而被牵连，但公众对相声演员涉足影视投资的风险认知普遍偏低。很多人觉得明星投资就是 “玩票”，不过是挂个名、分点红利，即便公司出事也能拍拍屁股走人，可商业世界的风险从来不会因 “挂名” 而消失。

从法律层面看，《公司法》明确了股东的有限责任，理论上于谦作为持股 10% 的小股东，最多只需承担其认缴出资额范围内的损失。但司法实践中存在例外情况 —— 如果公司被认定存在 “人格混同”（比如公私账户混用）、抽逃出资、恶意转移资产逃避债务等情形，法院可能会 “刺破公司面纱”，要求股东承担连带责任。

而墨客行影业目前的状态，恰好踩中了多个高危信号：长期无实际主控作品、频繁被列入被执行名单、股权大面积冻结、法定代表人被多次限高，这些并非孤立事件，而是一条清晰的经营恶化轨迹，一旦后续调查发现公司存在违规操作，股东面临的法律风险可能会显著上升。

对于谦而言，更大的影响或许在于公众形象。舞台上的他是德云社里插科打诨、稳扎稳打的 “捧哏大师”，深受观众喜爱；但在法律文书里，他已是多家高风险企业的关联人，名字反复与 “失信”“限高”“恢复执行” 等负面标签绑定。这种台前幕后的割裂感，恰恰折射出当代明星商业版图的复杂性 —— 观众看到的是聚光灯下的光鲜，却看不到幕后交织的合同、债务与司法纠纷。

更值得深思的是，明星参股公司从来不是简单的 “投资”，更像是一场风险与收益的博弈。就像普通人借身份证给朋友注册公司，一旦对方欠债跑路，自己难免被牵连核实情况，明星的公众身份更是放大了这种关联效应。于谦的案例其实给所有公众人物提了个醒：商业合作不是站台合影，签字持股就意味着法律层面的承诺与责任，哪怕不参与日常经营，一旦公司出现问题，个人的声誉、形象甚至资产，都可能被拖入纠纷的漩涡。尤其是影视行业本身具有高杠杆、高不确定性的特点，轻率参股无异于在风险边缘试探。

如今问题摆到了台面上：明星该不该为参股公司的债务负责？法律上，只要没有突破有限责任的边界，答案通常是 “不该”；但现实中，当明星的名字成为公司融资的信用背书，当公众影响力被用作商业合作的筹码，责任的边界就变得模糊起来。这不是单纯的道德绑架，而是商业合作中风险与收益对等的必然考量。

于谦持股 10% 却屡次被卷入千万级债务纠纷，你觉得明星该不该为参股公司的债务负责？评论区直接说 “该” 或 “不该”，并讲一句理由，我挑 10 条深度回复！